税法体系指不同税收法律规范相互联系构成的统一整体。

依据对税法的不同分类，税法体系也有不同的构成方式，其中最为常见的是以下两种：一是依据税收立法权限或法律效力的不同，可以划分为有关税收的宪法性规范、税收法律、税收行政法规、税收规章、地方性税收法规与国际税收协定等； 二是依据税法调整对象的不同，可以分为税收实体法与税收程序法。

完备的税法体系应具备以下要求：1、税法的指导思想、原则和基本概念是统一的；2、不同税收法律规范之间应存在纵向的效力从属关系，及层次较低的税收法律规范应不违背层次较高的法律规范或是层次较高的法律规范的具体化；3、同一层次的不同税收法律规范之间应有横向协作关系，即应相互联系、相互配合、协调一致。

完备的税法体系应具备以下特征：一是完整性。要求每个税种都具有相应的税法规范予以规制；二是内在的协调一致性。既要求保证税法的指导思想、原则、概念、术语的统一性，还要求下位阶税法规范符合上位阶税法规范，并且同一层次的税法规范间也应当保持协调、一致，不能相互矛盾；三是权威性。要求层次较高的税法规范在整个税法体系中占有较大的比重。四是科学合理性。要求具有较强的现实操作性，体系内部紧密衔接，具有较强的严密性。

税法体系是指由一国现行的全部税收法律规范分类组合为不同的税法部门而形成的有机联系的统一整体。税法体系与税法学体系既有区别，又有联系。税法体系与税法学体系的区别主要有两点：一是二者的构成要素不同。税法体系的构成要素是税法部门法，属于行为规范的范畴；税法学体系的构成要素是税法学的分支学科，属于社会科学的范畴。这是二者的本质区别。二是税法学体系的范围大于税法体系。税法学的研究对象除了税法现象以外，还包括与税法现象密切相关的其他社会现象，因此，税法学体系中除了包括以税法体系中的部门法为研究对象的税法分支学科以外，税法学体系中的构成要素还包括税法学基础理论、税收法制史学、外国税法学、比较税法学等以与税法现象密切相关的其他社会现象为研究对象的分支学科。

二者的联系主要有两点：一是税法体系在根本上决定税法学体系。税法现象是税法学研究的主要对象，有什么样的税法部门法就有什么样的税法分支学科。因此，税法体系的发展变化也会导致税法学体系的发展和变化，税法体系的完善程度在很大程度上决定了这个国家的税法学体系的完善程度。二是税法学体系对税法体系具有反作用。税法学的研究成果可以促使税法体系的完善，一国税法学体系的研究水平也在很大程度上影响着一国税法体系的完善程度。

税法学体系与税法体系的联系与区别同时也导致了税法学与税法分别在法学体系和法律体系中所处地位的不同。一般来说，部门法在法律体系中的地位与部门法学在法学体系中的地位是相对应的，但由于部门法学与部门法是两种不同性质的事物，其地位及其独立性又有其特殊性。部门法的地位及其独立性由其调整对象所决定，而部门法学的地位及其独立性由其研究对象所决定，因此，研究某一非独立部门法(即属于某一独立部门法的子部门法)的部门法学有可能随着实践的需要和研究对象的复杂化而成为独立的部门法学。比如婚姻法是民法的子部门法，但婚姻法学却有可能成为与民法学相并列的独立的法学学科，同样，知识产权法学也有可能成为与民法学相并列的独立的法学学科，但知识产权法无疑是民法的子部门法。同样，税法虽然一般被认为是经济法的子部门法，但随着税法现象以及与之密切相关的其他社会现象的复杂化，税法学有可能成为与经济法学相并列的独立的法学学科。对此，日本学者北野弘久就曾指出：“税法学独立的原因与劳动法学、经济法学并不一样，它是基于战后税法现象被明显深化的原因，而不是税法本身的特性而本来就必然独立的。”

科学的法律部门的划分，其各部门法的调整对象不应该互相交叉，但作为法学体系中的各部门法学的研究对象却可以而且应该互相交叉，多学科交叉研究已经成为一种为学术界所公认的具有重要价值的研究方法。

法律体系是指一国现行的全部法律规范按照不同的法律部门分类组合而形成的一个呈体系化的有机联系的统一整体。它应该包括一个国家的全部现行法律，而不应该有所遗漏，否则就不是完整的体系。法律体系的内部构件是法律部门，具有系统化的特点，它要求法律门类齐全，结构严谨，内在协调。一切法律部门都要服从宪法并与其保持一致，各个法律部门内部也要形成由基本法律和一系列法规、实施细则构成的完备结构。鉴于与法律体系的定义保持一致，税法体系应表述为：在税法基本原则的指导下，一国不同的税收法律规范所构成的、各部分有机联系的统一整体。

目前，我国已初步建立了一个适合我国国情的多层次、多税种、多环节的税法体系。但由于我国经济体制改革中的复杂多变和不稳定性以及税收立法的滞后性，现行税法体系还存在着与经济发展不相适应的一些问题，还没有最终达到建立一个完善、 科学 的税法体系的目标。

首先，作为税法立法依据的宪法规定过于简单，难以为我国的基本税收立法提供直接的宪法根据。现行《宪法》只规定：“中华人民共和国公民有依照法律纳税的义务”。该规定仅仅只是宪法对公民的基本义务方面的规定之一，没有规定纳税人的权利，也未规定征税主体更应依法征税，似有不妥。

其次，税法原则体系尚未确立。在 现代 国家，凡属税收活动必须遵循的一般原则，都应当以法律形式加以肯定，税法基本原则的缺失将全面影响税法体系的建设。

再次，税收立法权限体制不尽合理。我国目前涉及税收立法权的法律主要有《宪法》、《立法法》和《税收征管法》，但由于规定内容过于原则，缺乏操作性和协调性。由此导致的突出问题是立法机关和行政机关在行使税收立法权方面存在很大的随意性。

第四，税法体系的内容不完整，相关法律规范缺失。我国没有一部税收基本法，税收实体法和程序法也不完备。这就无法有效消除平行的独立税法之间的不协调等问题，从而对税收立法和税收执法都会产生不利影响。实体税法中主体税种不够完善，同时，被各国税收实践证明了的一些优良税种，如遗产税、环境税和社会保障税等仍然缺位，应当适时开征。税收程序法仍有待改进，需要完善税务责任、纳税人权利救济等法律制度。

最后，税收法律与税收行政法规、规章比例失衡，立法技术不高。除上述极少数税法是由全国人大及其常委会制定以外，税法中的实体法部分基本上都是由国务院及其主管行政部门制定的。行政法规和部门规章的效力层次低，权威性不高，内容难免重复、交叉。特别是没有效力层次高、具有较大权威性的税收基本法，税收法制的统一难以实现，在部门利益和地方利益保护主义倾向的驱使下，法出多门，极易产生法律规范相互冲突、矛盾的现象。同样，由于法出多门，极易产生立法上的技术问题。概括起来主要是名称混乱、内容表达不规范以及缺乏系统化。

(一)确立我国税法体系的原则和总体框架

1.科学构建我国税法体系的原则。我国的税收改革基本上是采用渐进方式进行的，即哪一部分内容最需要，改革就从哪里开始，并没有总的立法规划。所以我国税法体系的构建应当遵循以下原则：

(1)法律性原则。一方面要强调税法是被赋予法律形式的国家经济分配手段，而不是一个单纯的国家经济政策或行政管理制度。既然税法是国家法律体系的组成部分，就必须以法律的语言、规范、体例来立法，税法必须遵循法的基本原则和规则，不能使税法成为独立于国家法律体系之外的特殊法律。另一方面要表明应有一定的层次，税法的主要部分须采用法律而不是行政法规或者行政规章的形式。

(2)和谐性原则。和谐性是一个系统有效率的基本要求。税法的规定牵涉到国家和纳税人及各级政府的利益分配关系。因此，这种和谐性应当分为很多层次，要求也应当是非常高的。所以将税法置于整个法律体系中去研究，应成为税收立法过程中的一个基本思维方法。

(3)可操作性原则。规定过于笼统、可操作性差是我国税法的一大弊端。税法可操作性差，法的指导作用、评价作用、 教育作用难以有效发挥，因此，税收法定主义、税收公平原则的贯彻执行必然大打折扣，税法的威信下降，其稳定性也会受到破坏。增进可操作性的一个重要方面是加强税法的程序性建设。因为没有健全的法定程序，法律的公正与效率就无从保证。

(4)超前性原则。具有预见性是保证法律相对稳定的需要。尽管我国经济体制改革已经走入一个相对稳定的阶段，但是随着经济全球化的发展和税收越来越深入社会经济生活，税收立法仍然面临许多不确定的因素，客观上要求我们的税收立法必须具有前瞻性，只有这样才能适应复杂多变的社会经济生活。

2.未来 中国税法体系的总体蓝图。从我国目前税法体系存在的问题出发，我国未来税法体系的总体目标应当包括以下几个方面：

(1)建立以宪法为指导、税收基本法统率下税收实体法和税收程序法并行的税法体系。宪法具有最高法律位阶，税收基本法主要是就税法的基本问题作出的对税收实体法和税收程序法具有普遍指导意义的规定。我国目前仍处于经济体制的转轨时期，税制必然要随着经济体制改革而不断变革。而制定税收基本法一方面可以对税制改革的实践提出最基本的法律准则，使之沿着既定的普遍适用的原则顺利进行；另一方面，即使现实经济生活发生了变化，也只需制定、修改和废除税收实体法和税收程序法，税收基本法的稳定性仍可以得到保证。

(2)建立以流转税法和所得税法为主体的复合实体税法体系。复合税制是与单一税制相对的税收模式，是对课税对象采取多税种多层次征税的体制。复合税制既包括对不同征税对象课征不同的税，又包括对同一层次的征税对象课征若干种税。在主体税种的选择上，既要立足于实际经济状况，又要有一定的超前性。流转税因其征税面广，税源稳定，是我国第一大税。随着我国国民经济的发展和居民收入水平的提高，所得税的地位将逐步得到加强，并将上升为第一大税种。因此，税收立法应将所得税列为主体税法之一。

(3)完善我国多层次、配套齐全的税法体系，提高效力层次以及税收法律在整个税法体系中所占的比例，进一步保证税法的稳定性与权威性。我国目前以税收行政法规为主、税收法律为辅，这种做法存在不少弊端。鉴于此，我国税收立法的最终目标是要建立一个以税收法律为主、税收行政法规为辅的税法体系，以确保税法的稳定性和权威性。

(二)税收入宪并确立税法的基本原则

1.税收入宪。税收入宪是指在宪法中对有关税收的根本事项予以明确规定。按照公共选择学派的观点，也就是对税收予以根本规则的约束.即在制宪或立宪阶段，就对有关税制的最基本的问题予以预先决定和宣布。税收牵涉到人民的基本财产权与自由权，不得不加以宪法约束。世界各国宪法均有关于税收的条款，在有些国家，税收条款甚至是宪法中最重要的条款之一。其中，不少国家在宪法中确立了税收法定原则。

在我国，税收与人民的基本财产权和自由权的关系也日益紧密。但宪法仅在公民基本义务一节中规定“公民有依照法律纳税的义务”，税收法定主义在宪法中未得到明确的肯定。因为它未说明公民的纳税义务要依照法律产生和履行，也未说明征税主体应依照法律的规定征税。为了弥补这一立法上的缺失，《税收征管法》特别规定，税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律、行政法规的规定执行，任何机关、单位和个人不得违反。这一规定使税收法定主义只是在法律上而不是在宪法上得到了确立，尽管其积极意义也是值得肯定的，但由于位阶低，其效力受到局限。与此同时，这也不是税收法定原则的完整表述。在我国目前的财政收入中，税收收入已占据绝对的主要地位，这表明我国已成为税收国家。“传统体制下那种国家给公民提供就业和福利，公民向国家提供义理性支持的社会契约已经过时。一种新的社会契约亟待建立。国家将向我们提供的是良好的产权保护和足量的公共产品，而我们则向国家纳税”。宪法的目的在于对国家权力的控制，保障公民的基本权利。应由宪法对征税权与公民基本权利的界限予以明确的规定，从而为保障国家权力的正常行使，避免国家征税权的不当行使损害公民的财产权利提供宪法性基础。关于税收入宪的内容，可首先考虑在宪法中明确规定税收法定原则和税收公平原则。税收法定原则是税收入宪的基本标志，没有这一条，就不能算真正的税收入宪。公平是税收合理性的基础。公平问题是近年来我国社会的一个热点问题，在宪法中规定税收公平原则具有示范作用。另外，在宪法中应当加入纳税人权利保护的内容。

2.确立税法基本原则。我国构建完善的税法体系时，应当确立以下税法基本原则：(1)税收法定原则。它是指税法主体的权利义务必须由法律加以规定，税法的各类构成要素都必须且只能由法律予以明确规定。在此应特别指出的是，这里所指的法律仅限于国家立法机关制定的法律，不包括行政法规。征税各方主体的权利义务只以法律规定为依据，没有法律依据，任何主体不得征税或减免税收。税收法定原则具体包括课税要素法定、课税要素明确以及征税合法三项内容。(2)税收公平原则。税收公平原则不仅是有关纳税人之间分配税收负担的法律原则，而且也是在国家与纳税人之间以及不同的国家机构之间分配税收权利义务与税收利益的法律原则。税收公平原则主要包括税收权力的分配公平、税收权利与义务的分配公平和税收负担的分配公平这三个方面。(3)税收社会政策原则。它是指税法是国家用以推行各种社会政策，主要是经济政策的最重要的基本手段之一，其实质就是税收经济职能的法律化。我国社会主义市场经济存在的许多社会经济问题需要国家依据税法通过税收杠杆予以协调，税收的社会政策原则确立以后，税法的其他基本原则特别是税收公平原则，受到了一定程度的制约和影响。如何衡量税收公平。不仅要看各纳税人的负担能力，还要考虑社会全局和整体利益。

(三) 科学 界定税收立法权限体制

我国现行税法体系存在的 法律 与法规比例的失衡、各法律和法规之间的相互矛盾以及立法表达等方面的种种问题，其根源在于我国税收立法权限体制。因此，对税收立法权的分配可做如下安排：

1.适当扩大并规范地方税收立法权。将税收立法权在中央和地方之间进行适当划分和有效配置。是世界上多数国家的通行做法。目前我国税收立法权高度集中在中央，对保证国家税收政策的权威性和税法的统一性起到了一定的积极作用，但也带来了税收调控缺乏灵活性、税收 经济效益低下等问题。这种情况与我国的国情并不相适应。由中央完全集中税收立法权、统一配置资源的做法在某些情况下是低效的。不如在保证中央税收立法权为主导的前提下，允许地方享有适度的税收立法权，根据当地经济、税源状况、财政收支需求和经济 发展目标等客观情况，相应地调整税目、税率。这样，既有利于增强地方政府的责任感和参与意识，又有助于调动地方的积极性，加快地方的发展。同时，适当扩大和规范地方税收立法权也是规范地方收入行为的需要。

2.遵循权力机关中心主义。向公民、法人和其他社会组织征税实际上是对其一部分经济利益的剥夺，因此，必须强调非经全国人大决定，任何机关都无权向公民、法人和其他社会组织无偿征收钱财。更不得使用强制手段去征收。具体来说：(1)征税权只能由全国人民代表大会行使；(2)由全国人大常委会制定一般税法；(3)国务院可以依据全国人大常委会制定的税法，制定具体的实施办法；(4)属于地方税收立法权限的税法由省级人大制定，其实施细则由省级人民政府制定。

3.严格规范税收授权立法。税收授权立法是指立法主体将自己享有的税收立法权授予另一个能够承担税收立法责任的机关，该机关根据授权要求所进行的税收立法活动。我国目前存在着国家行政机关大量蚕食立法机关税收立法权的问题。按照税收法定主义，在税收立法上应贯彻法律保留原则，由国家立法机关担当立法主体。行政机关要进行税收立法，必须经过国家立法机关的授权，并严格遵循授权立法的种种限制条件。

(四)制定税收基本法

税收基本法是税收领域的宪法性法律，它是由国家最高权力机关根据国家较长时期的 政治经济战略目标，经过严格的立法程序制定的税收基本法律。它是国家税法体系的主体，对国家其他税收立法起着主导作用。税收基本法决定和体现了一个国家的根本税收制度，集中反映了一个国家的经济政治制度和体制。税收基本法通过其统一性和稳定性，有益于在税收征管过程中贯彻法律原则；同时也避免了每个税种各自发展自己特殊的程序和解释规则。税收基本法的制定有利于结束税收法律体系上的混乱和内容上的矛盾，为建立一个科学完善的税法体系打下良好的基础。

因此，我国进行税收基本法立法时，可以考虑将其结构安排为：第一章“总则”。主要规定税收基本法的立法依据和立法目的；税收的定义；税法基本原则；税收基本制度。第二章“税收管理体制”。主要规定我国已经开征和即将开征的税种种类，中央税、地方税、中央与地方共享税划分的原则；征管机构的分设等。第三章“税收管辖权”。主要规定我国的税收管辖权以及确立税收管辖权的原则，解决国际税收管辖权冲突和区际税收管辖权冲突的原则、途径和方法。第四章“税务主管机关”。主要规定税务主管机关的地位、职权与职责，税务主管机关的组织机构和管理体制。第五章“纳税人”。主要规定纳税人资格的认定。纳税人的权利和义务以及对纳税人的保护。第六章“税收征管”。这里只需概略地规定税收征管的基本内容，具体规则适用《税收征管法》。第七章“税收监察”。主要规定税务主管机关对纳税人纳税情况的监督和检查；有关机构的设置、职权、责任以及监察程序。第八章“法律责任”。主要规定认定税收法律责任的基本原则和税收法律责任的基本形式。第九章“附则”。主要对一些基本术语进行解释；规定税收基本法的适用范围等。

(五)完善税收实体法、税收程序法，提高税收立法水平

1.完善税收实体法。税收实体法是税法的基本构成部分，我国税收实体法主要是确立以流转税和所得税为主体的复合税制，适时增开一些新的税种，有步骤地完成各税种的立法程序，提高各实体税法的法律级次，维护税收法律的权威性和严肃性。

(1)进一步完善现行实体税法。第一，完善增值税法。增值税是我国目前的主体税种，具有税源广、税额大的特点，对保证国家的财政收入发挥着重要作用。但也存在一些问题，如对购入固定资产所含的进项税额不予抵扣，这样就产生了重复征税，就必然存在税负不公；由于高科技产业和基础产业中固定资产所占比例一般高于其他产业，势必增加这些产业的税赋负担，不利于这些产业的发展。因此，有必要逐渐将生产型增值税转变为消费型增值税。实行消费型增值税意味着对本期购进的固定资产已纳税金可以在本期凭发票全部抵扣，这样就彻底消除了生产型增值税重复征税的弊端。当然，这将对财政收入产生重大影响，需要慎重和循序渐进。第二，完善个人所得税法。经济越是发达的国家，个人所得税在国家财政收入中所占的比例越大，这是为实现与经济发展水平相适应的经济、社会政策的必然。随着我国经济的发展，国家的经济结构和社会政策目标也会发生变化，个人所得税在国家财政收入中的地位也会越来越重要，如果个人所得税仍然作为地方税，届时恐怕国家财政难承重负。另外，我国个人所得税以个人为纳税主体，完全是从个人收入角度来设计的，而没有考虑到整个家庭的支出。在我国，目前有相当的失业人口存在，这种不考虑整个家庭收入的做法是与税法的社会政策原则相背的。因此建议：一是将个人所得税由地方税改为中央税或中央与地方共享税；二是将纳税主体由个人改为家庭。此外，对于消费税，要适当调整税率，扩大征税范围；对于营业税设置过粗的税目和过于笼统的减免，需要不断地加以改进和完善；对于关税，需要强化国民待遇和税负公平，优化关税结构。改进现行财产税法，资源税等涉及资源要素的税率应有所提高；制定反倾销和反补贴税，这种直接因人世而制定的极为重要的税法，尽管有国务院的条例以备急需，但从长远的角度考虑，应采用法律的形式。

(2)适时制定一些新的税法。随着我国经济、社会结构的变迁，需要根据新的国情适时开设一些新的税种，其中社会保障税、环境保护税和遗产税最为迫切。

2.完善税收程序法。2001年经修订后的《税收征管法》在税务管理、税款征收等方面已经形成了一系列相对完整的制度，但还存在一些不足。如尚缺乏税收管辖方面的规定，对于不同区域间的管辖权争议没有规定法律解决途径；对于应纳税款的核定、调整、税收减免等，还缺少必要的程序来规范，税务机关的自由裁量权过大；缺乏税务机关行使税收代位权、税收撤销权的具体程序等，因而还需要进一步完善。在税务救济法方面，最突出的问题是税务争议的双重前置，即按照《税务行政复议规则》的规定：缴纳税款(或提供担保)前置于复议，复议前置于诉讼。税务机关在双重前宣下，很容易导致侵犯纳税人的权利；这种双重前置也是不经济的，它使纳税人保护自己权利的成本加大，不利于纳税人权利的保护；更为严重的是如果纳税人无钱或不足以交付全部有争议的税款，那么他不仅不具备提起税收行政复议的资格，同时也彻底丧失提起税收诉讼的权利，所以应当取消。在税务代理法方面，我国于1994年颁布了《税务代理暂行办法》，确立了税务代理制度。税务代理对维护纳税人权利、减轻税务机关负担等都有很重要的意义，但是由于我国税务代理起步较晚，还存在很多问题。比较突出的是税务机关办代理的问题。必须明确税务代理是一种服务性的社会中介组织，具有独立的地位。另外，需要进一步健全税务代理方面的法律法规，改变目前我国有关税务代理的法律规范多是部门规章，法律效力低的状况。

3.提高税收立法的技术水平。要解决我国税法体系的混乱局面，除了理顺税收立法权以外，还必须加强对税收立法技术的研究，提高立法水平。对此，可从以下几个方面进行改进：一是统一税法名称设计；二是规范税法结构的设计；三是严格法律语言的使用。