破产和解制度,是指为避免破产清算,由债务人提出和解申请并提出和解协议草案，经债权人会议讨论通过并经法院许可的关于解决债权债务问题的一系列制度。其是为了克服和避免破产制度所不能克服的弊端而创设的一项程序制度，是当债务人已经具备了破产条件，为了避免破产宣告或者破产分配，而在法院认可的情况下，同债权人会议达成，,以使债权人在清偿债务方面作出适当让步、以图复苏为内容的制度。

所谓破产和解，是指在人民法院受理破产案件后，在破产程序终结前，债务人与债权人之间就延期偿还和减免债务问题达成协议，中止破产程序的一种方法。和解是一种特殊的法律行为，双方法律行为以双方当事人的意思表示一致为条件，而这种法律行为不仅需要债权人会议与债务人意思表示一致，而且要经过人民法院的裁定认可，方能成立。

破产和解制度最早出现于1673年的法国《商事条例》。1807年的《法国商法典》也规定有破产和解制度的内容。但作为预防破产的和解制度，则首创于1883年比利时颁布的《预防破产之和解制度》。为了避免传统破产制度给社会经济带来消极后果，欧亚一些国家也纷纷效法，制定单独的和解法，与传统的破产法并驾齐驱。尤其是本世纪七十年代出现了以企业复兴为目标的破产改革运动，各国相继建立起企业拯救与再建型重整制度。美国1978年生效的破产改革法特别规定，一旦债务人向法院提出重整申请，针对债务人的单独追索债务的诉讼及担保权的行使自动停止。并且，实际占有财产的债务人或其财产托管人有权在整顿中的继续经营期间使用和处分财产，因继续经营而发生的无担保债权享有优先受偿权。该法实施后，向法院申请重整的案件迅速上升，而破产清算案件却相对下降。

法国1985年《困境企业司法重整及清算法》的首要目标是拯救企业，维持生产经营和促进就业。该法在立法上的重大突破是将企业置于破产制度的中心地位：程序上确定了重整前置原则(即重整无效，再行偿债)和法院干预原则。企业重整方案可不经债权人会议讨论，直接由法院批准生效，债权人无决定权，只有向法院陈述意见的权利。德国1994年《破产法》创设了灵活的和解制度，债务人及其财产管理人均可向债权人会议提出偿债计划，经债权人会议表决通过，法院批准生效;破产财产可交由债务人管理、占有，在监督下从事生产经营活动。受现代破产制度发展趋势的影响，我国于1986年12月颁布的企业破产法(试行)也构建了一套和解与整顿并存的程序体系。由于该法在指导思想上受到计划商品经济体制的约束，以公有制企业为核心，全面贯彻了行政干预的原则。和解制度的目标不是为了了结债权债务，而是为使国有企业免遭破产厄运。1991年《民事诉讼法》将非国有企业法人补充为破产和解制度的调整对象，虽然扩大了和解制度的适用范围和条件，但就其基本出发点而言，仍归属于破产法(试行)确定的和解制度。

破产和解制度具有追求效率、正义和秩序的基本价值，其有着独特的法律特征:第一，和解制度的适用以当事人向有管辖权的法院提出和解申请为必要条件。当事人不提出申请，法院不能依职权和解。第二，和解虽然具有合同性质，但它的成立只需要一部分债权人同意即可，并不需要作为一方当事人的全体债权人一致同意。和解协议一旦生效，对全体债权人均具有法律约束力。第三,和解的成立,必须经过法院的裁定许可。第四,和解程序有优先于破产程序的效力。在采取和解前置主义的英美法系国家破产法中,和解程序有优先于破产程序的绝对效力，无论是自愿破产还是强制破产，都必须先行设置和解程序，只有和解失败后才转入破产程序。第五，和解协议没有法律强制力，在债务人履行和解协议完毕之前，不具有确定和变更债权债务关系的效力。

各国的破产和解制度一般都是分为以下几个程序:

一是和解的提起。破产和解可以分为破产程序开始前的和解与开始后的和解。破产程序开始前的和解，是指债务人在出现破产原因时，于破产申请前主动向法院申请的和解，或者在法院驳回或申请人依法撤销破产申请后亦可提出和解。如果债权人和债务人同时提出破产申请和和解申请，那么法院只能受理和解申请，因为根据“和解优先原则”，这种和解程序具有排斥破产程序的效力。和解申请一经法院许可，债权人不得再向法院申请宣告债务人破产，全体债权人必须参加此和解程序。

二是和解的开始。和解的开始只能由当事人提出申请,而不能由法院依职权做出。法院在接到和解申请以后，一般在法定期限内，对和解申请进行形式和实质审查。形式审查大致包括法院对和解案件是否具有管辖权，申请人或被申请人是否适合等。法院对和解申请的实质审查则大概包括债务人是否具有和解原因，也就是破产原因;以及债务人是否具有和解障碍,即和解申请是在破产申请后、或破产宣告后、或超过申请期、或同时存在重整申请的,法院可以裁定不予受理。如果债务人和解申请的目的是为了逃避破产宣告,明显没有重建可能性,只是为了拖延时间;或是债务人有构成欺诈破产罪的行为或债务人曾因破产和解欺诈被判刑;或有确切事实表明,债务人对和解缺乏诚意;或和解的条件违反了法律的规定，违背了和解债权人的共同利益，法院都会驳回和解申请。

三是和解的效力。一旦法院许可和解申请，便会产生和解程序开始的效力，对债务人、债权人和其他利害关系人的程序和实体上的权利都会产生限制。和解开始的效力，发生于和解程序开始至和解成立或不成立时为止。法院裁定和解申请许可，债务人可以继续享有对财产和业务经营的处分权，但权力在行使时要受一些限制。和解申请经法院许可以后，对于债权人权利的行使,就具有合同效力。

四是和解的成立。和解开始后，债务人至少要向法院提交三份文件，包括债务状况文件、债权人名单和破产和解方案。在性质上，和解方案属于要约，是债务人通过法院向债权人提出的要约。和解方案的内容大致分为债务清偿延期一次性进行、债务清偿延期分批进行和减少部分债务。和解机构应在法定期间内召开债权人会议，法院也应该在法定期间内将和解方案转交债权人会议。债权人会议接到和解方案后，可以以协商方式要求债务人进行修改，最后交债权人会议进行表决。在和解程序中，债权人会议对每个债权人而言，只是一种权利，而非义务。一旦和解协议通过，对没有参加债权人会议的债权人和没有申报债权的债权人同样生效。此后，债权人只能等待或要求债务人按照和解协议来偿还债务而不能再提出破产申请。

五是和解失败及后果。综合起来看，大致有三种情况可能导致和解的失败:第一种是和解方案被债权人会议拒绝。这种情况下，法院应宣告和解程序—终结，对有关的债务纠纷，或由债权人提出破产申请，或者也可以由债务人自己提出破产申请，法院再适用破产程序予以解决。第二种情况是和解方案虽经债权人会议通过，但未经法院批准。此时，法院拒绝批准和解方案时，应同时做出破产程序开始的宣告。第三种是和解方案虽经债权人会议通过，法院也予以批准，但债务人却拒绝自行履行和解协议，此时由于和解协议没有强制执行的效力，债权人不能要求法院强制债务人履行和解协议，而只能请求法院终止和解，宣告其破产，法院也可以依职权宣告债务人破产。

(一) 破产和解制度是一条成本较小的清理债务问题、化解债务危机的途径，有利于维护债权人的利益。从历史上看,破产和解制度的出现是为了弥补破产清算制度的不足。对债权人而言，通过破产清算程序处理债务人的财产，一方面所支出的程序费用高昂，所耗费的时间和精力巨大，这是债权人不愿意承受的;另一方面，债务人遭遇破产清算，其商业信誉已荡然无存，此时对债务人的财产进行变价处理，必将面临被廉价拍卖的损失，而这种损失最终将转嫁到债权人身上，导致债权人可以从债务人财产中受偿的比例进一步降低。相反,破产和解成本较低，债务人的财产又能避免无形的价值损耗，往往能够使债权人获得比适用破产清算程序更多的清偿。

(二) 破产和解制度可以使债务人避免因破产宣告带来的公私法上的限制。从而有利于债务人的复苏和再生。债务人受破产宣告沦为破产人，其直接后果是债务人的财产和行为受到公私法上的限制。对自然人债务人而言，其财产经破产清算分配后，很难再有必要的财产从事新的事业或者恢复昔日的经营能力。而法人债务人的财产一经破产清算分配，该法人便不复存在了。破产和解制度的出现和适用不仅能使债务人摆脱因破产宣告而受到的诸多束缚,而且还会给债务人以喘息之机，在客观上给债务人提供了一个重整旗鼓、东山再起的机会和条件。

(三) 破产和解制度能够避免因债务人破产而发生的连锁反应，有利于整个社会经济秩序的稳定。破产和解制度创设的初衷就在于避免破产宣告给社会带来消极的影响。众所周知,随着市场经济的发展,市场主体之间的联系越来越密切,相互依存的程度也越来越高。在由众多市场主体结成的市场链条与网络中,其中一个市场主体的破产,往往会导致整个市场运转发生阻塞和故障,由此给社会造成无法估量的损失。破产和解制度有如一剂良方,它可以激活一个垂死的市场主体,保障市场经济的正常运行,与此同时也避免了因企业破产倒闭而导致工人失业给社会带来的巨大冲击。