所谓排挤效应是指在市场容量相对稳定的情况下，政府的参与行为对私人部门的市场份额、私人企业的进入和成长产生的限制作用。

从理论上分析，排挤效应主要有两个可能产生的途径。

首先，在行业空白处，即私人部门还没有进入的行业，政府的参与行为具有弥补市场缺陷的功能，由此产生的对私人部门进入的排挤作用是不应否定的。在实际生活中，某些行业私人部门没有进入，或者是私人部门没有能力进入，或者是私人部门有能力但不进入。其原因既可来自经济因素：包括私人部门的资本积累不足，风险高、控制风险能力低，预期的投资回报率难以实现等；也可来自特殊的历史因素。比如，新中国成立之时，整个国民经济受到了战争的重创，民间资本贫弱，不仅发展不了工业，就是恢复生产都有困难。在这种情况下，政府通过政治力量夺取和集中了大量资本，投资办厂，在短时间内形成了一定的生产能力，改善了人民的生活，稳定了社会，启动了经济的发展，由此也会对私人部门的随后进入、发展产生排挤效应。

其次，还有另外一种排挤效应，即在某些私人部门已经能够进入的行业，政府投资参与所产生的排挤效应。如果政府不利用其特殊权力，平等的参与竞争，那么政府参与行为产生的排挤效应与私人企业之间的排挤作用没有什么区别。如果，政府利用其特权，进行不正当竞争，破坏市场规则，则会破坏经济秩序，产生道德风险和政府信用危机。

对于“排挤效应” ， 西方经济学认为，政府的预算赤字将导致政府借款的增加， 而这又将减少私人部门可借资金的供给。也就是说，政府的国债活动将引起资本投资减少的情况。

国债的发行与使用活动总要占用和耗费一定的物质资料， 它可能减少即“挤” 了社会资源中不是经由政府预算安排的投资数额.从而直接影响着整个经济的运行状况。这便直接关系到如何看待国债的经济效应等根本问题。

在西方发达国家完善的市场经济体系中，政府进行国债活动的影响最终由市场来完成西方社会的各项主要投资是由私人部门承担的，经济发展也主要是私人资本的作用结果。国债活动减少着私人部门投资能力， 也就意昧着影响国家的长远经济发展。另外， 西方经济体系中私人部门的投资是由市场机制所约束， 具有较高的效率。而国债规模的扩大则意昧政府集中资源的增多，导致“公共部门经济”的扩大，而公共经济活动不是直接在市场机制下进行的， 这就损害了市场经济的整体效率。由此可见，西方经济学中谈到的国债的“排挤效应”往往是带有贬义的。

我国目前正在努力建立完善的市场经济体系，要使市场成为配置资源的基本手段， 促进社会投资效率的提高；另一方面，从计划经济体制到市场经济体制的彻底转变是一个长期渐进的过程，政府又要在此过程中起主导作用。因此， 从国债活动的角度出发， 分析政府投资活动与市场作用下的投资的效率区别，有利于确认公共部门与非公共部门的有效活动范围，从而促进国民经济整体效率的提高。