审计报告日期是指注册会计师完成审计工作的日期，审计报告日期不应早于被审计单位管理当局签署会计报表的日期。

(1)应当实施的审计程序已经完成；

(2)应当提请被审计单位调整的事项已经提出，被审计单位已经作出调整或拒绝作出调整；

(3)管理层已经正式签署财务报表。

(一)1.管理当局的概念。

按照中国注册会计师协会的解释，对于公司制的企业，应当把管理当局理解为董事会，相应地，被审计单位管理当局签署会计报表的日期是指董事会决议批准会计报表并由董事长签字的日期。由此可见，管理当局是指董事会，它是承担会计责任的主体。在实务中，关于上市公司的会计报表审计，上市公司的财务会计报告也必须由公司董事签字方能生效。《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号〈年度报告的内容与格式〉(2002年修订)》第十五条规定：公司董事会及其董事应当保证年度财务会计报告内容的真实性、准确性、完整性，承诺其中不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并就其保证承担个别和连带的法律责任。如个别董事对年度财务会计报告内容的真实性、准确性、完整性无法保证或存在异议的，应当单独陈述理由和发表意见。未参会董事应当单独列示其姓名。

另外，《会计法》规定：财务会计报告应当由单位负责人和主管会计工作的负责人、会计机构负责人(会计主管人员)签名并盖章；设置总会计师的单位，还须由总会计师签名并盖章。单位负责人应当保证财务会计报告真实、完整。由此可见，财务会计报告的真实性和完整性是由单位负责人承担主要责任，而主管会计工作的负责人和会计机构负责人也应承担责任。

在这样的前提下，财务会计报告是否必须经公司董事会通过才能对外披露?在相关法律法规中没有见到相关的规定。对管理当局的定义直接关系到审计报告日期的确定。管理当局是指董事会，还是指单位负责人等相关主体呢?

2.已审计财务会计报告的确认程序。

在注册会计师对被审计单位的财务会计报告审计后，需就有关调整意见与被审计单位进行沟通。沟通的对象通常是被审计单位的财务部门或内部审计部门，如有需要可能会与被审计单位主管会计工作的负责人，甚至被审计单位的法定代表人进行沟通。一般而言，被审计单位收到有关调整意见后，会先在内部进行讨论，然后就相关问题的处理意见与注册会计师进行沟通。注册会计师会就被审计单位关于调整意见的处理方法来确定审计报告的意见类型。这样的沟通可能在注册会计师与被审计单位之间反复进行多次。

如果管理当局是指《会计法》规定的相关主体，相关人员都直接在企业工作，注册会计师与被审计单位沟通以及对财务会计报告的最终确认就容易进行；如果管理当局是指董事会，董事不一定都在企业工作，特别是有很大一部分董事是股东单位的派出代表或独立董事，那么当董事会成员不赞成注册会计师的调整意见和企业有关人员的处理意见时，企业的财务会计报告就得不到批准，则势必再次召开董事会进行表决。也就是说，如果管理当局是指董事会的话，那么注册会计师提交董事会的审计报告是草稿，而非正稿。当董事会依照有关程序表决通过已审计财务会计报告后，注册会计师才可以出具审计报告正稿，否则就不能出具正稿。即只有在董事会表决通过后，注册会计师才可提交正式的审计报告。

在实务中，可能出现下列疑问：注册会计师出具正式的审计报告，才可以召开董事会；而正稿如果需要经过批准就不是正稿，因此在提交董事会的审计报告的形式上会出现矛盾，即同一审计报告包括已审计财务会计报告不能既是草稿，又是正稿。如果已审计财务会计报告需要经董事会批准，那么向董事会提交的审计报告必须是草稿。如果已审计财务会计报告由《会计法》规定的主体承担责任并且要经董事会批准，那么当已审计财务会计报告被批准时，要么董事会的意见与《会计法》规定主体的意见一致，要么就是利用了《会计法》规定主体认定的意见，已审计财务会计报告仅仅是经过了形式上的审批。可见，由于对管理当局的概念存在两种解释，所以在已审计财务会计报告的确认程序上必然会出现双重标准以及形成注册会计师提交审计报告的疑问。

3.我国国情带来的问题。

我国市场经济运行时间较短，公司的法人治理结构不够完善，而上市公司的法人治理结构相对于非上市公司而言要好很多。某些企业的管理层没有充分认识到及时召开董事会的重要性，也没有理解其对财务会计报告的审批责任。另外，某些国有企业的董事会成员是由上级企业或国有资产管理部门派驻的，企业的管理层与这些外部董事又很难协调，从而使董事会的召开以及决议的形成变得相当困难。

(二)如果管理当局是指董事会，那么必然会出现上述几个问题。将管理当局定义为董事会并使其承担会计责任，既与《会计法》的相关规定相冲突，也不符合我国的国情，从而使得审计报告日期无法真正地早于管理当局签署会计报表的日期。而在实务中，审计人员又多将管理当局签署会计报表的日期理解为《会计法》规定的主体签字盖章的日期。因此，笔者认为，在审计报告日期的确定上，应将管理当局定义为单位负责人、主管会计工作的负责人和会计机构负责人，即《会计法》规定的会计责任主体。

由于审计报告日期是明确注册会计师对被审计单位资产负债表日后发生的重大事项进行审计所负责任的最后期限，因此审计报告日期的重要性就在于其关系到判断注册会计师是否承担审计责任和责任大小的截止时点问题，注册会计师必须予以高度重视。但是，在审计实务中，一些注册会计师不仅对审计报告日期的理解存在错误的认识，而且在审计实务中还存在错误运用的问题。如将审计报告日期误认为是审计报告签发日以及对“审计报告日期”与“被审计单位管理当局签署会计报表日”及“被审计单位管理当局签署管理当局声明书日期”的相互关系区分不清等。本文对注册会计师在审计报告日期方面存在的误区从四个方面分析如下：

误区之一：与“被审计单位管理当局签署会计报表日”和“主任会计师签发审计报告日”的关系混淆不清

新《审计报告》准则规定：“审计报告日期不应早于被审计单位管理当局签署会计报表的日期。”。中注协编写的新《审计报告》准则讲解又补充解释到：“签署审计报告的日期通常与被审计单位管理当局签署会计报表的日期为同一天，或晚于被审计单位管理当局签署会计报表的日期。”。而“被审计单位管理当局签署会计报表日”是指被审计单位管理当局确认注册会计师审计的会计报表并对外公布已审计会计报表(其中包括确认审计调整事项)的日期。

但是，一些注册会计师在实务中往往是反过来的，即注册会计师签署审计报告的日期往往总是早于管理当局签署会计报表的日期，为什么会出现这种情况呢?这是由于大多数会计师事务所的主任会计师总是在完成了第三级复核后就签发审计报告，而注册会计师则将主任会计师签发审计报告的日期误认为就是审计报告日期，根本不考虑还需提请被审计单位管理当局对外签署会计报表的问题。规范的做法应该是，注册会计师把主任会计师已签发的(即批准征求被审计单位意见)审计报告草稿和已审计会计报表草稿一同提交給被审计单位管理当局，如果被审计单位管理当局批准并签署了已审计会计报表，则注册会计师才可以签署审计报告，这样就形成了审计报告日期通常与被审计单位管理当局签署会计报表的日期为同一天，或可能晚于被审计单位管理当局签署会计报表日期的情形，而不会出现审计报告日期早于被审计单位管理当局签署会计报表日期。

这里需要说明的是，审计实务中主任会计师签发审计报告的日期实际上是会计师事务所完成所有复核程序，认为可以将审计报告草稿和已审计会计报表草稿提交給被审计单位管理当局签署审计意见的日期，这个日期不等于就是注册会计师在审计报告上签署的日期，审计报告日期应该根据被审计单位管理当局批准并签署已审计会计报表的日期来决定，但如果主任会计师签发审计报告的日期和被审计单位管理当局批准并签署已审计会计报表的日期在同一天，则日期可能一致。

误区之二：与“被审计单位管理当局声明书日期”的关系混淆不清

一些注册会计师对审计报告日期与“被审计单位管理当局签署管理当局声明书日期”之间的关系往往混淆不清，常常使得“被审计单位管理当局签署管理当局声明书日期”早于审计报告日期。在审计实务中，由于一些注册会计师习惯于在审计过程中向被审计单位管理当局索取声明书，而被审计单位管理当局总是注册会计师什么时候向其索要声明书，就签发什么日期，这就造成被审计单位管理当局签署声明书的日期常常早于审计报告日期的情形。

根据第23号《管理当局声明》具体准则的规定：“管理当局声明书的日期通常应当与审计报告日期一致。但某些交易或事项的声明书日期，可以是注册会计师获取该声明书的日期。”，这项规定说明了被审计单位管理当局声明书日期不是绝对固定的，因为管理当局声明书是审计证据的一部分，是发表审计意见的依据之一，只是在通常情况下应该与审计报告日期一致，但在特殊情况下，被审计单位管理当局可能对某些特殊交易或事项出具单独的声明书，这时，被审计单位所出具声明书的日期可能在审计报告日期以前，也有可能在审计报告日期以后。

基于上述分析，笔者认为，在今后的审计实务中，注册会计师在向被审计单位管理当局索取管理当局声明书前应向其说明情况，得到被审计单位管理当局的理解和支持，最好能够请被审计单位管理当局将声明书的日期签署到约定出具审计报告的日期(会计报表公布日)，如果被审计单位管理当局不同意签署滞后的日期或审计业务约定书没有约定出具审计报告的日期或审计报告日期无法准确预计，则注册会计师可以在基本完成所有审计工作，并在向被审计单位管理当局征求对审计报告草稿和已审计会计报表草稿意见的同时提请管理当局签署管理当局声明书，这样，声明书的日期即可与审计报告日期相一致。当然，对于某些特殊交易或事项声明书的日期，仍然是被审计单位管理当局对其特殊交易或事项单独出具声明书的具体日期。

误区之三：对审计报告日期与“期后”和“日后”的关系模糊不清

第15号《期后事项》具体准则规定，“期后事项”是指资产负债表日至审计报告日发生的，以及审计报告日至会计报表公布日发生的对会计报表产生影响的事项。可见，《期后事项》准则所规定的“期后”是两个时间段。但是，新《审计报告》具体准则又规定，审计报告日期不应早于被审计单位管理当局签署会计报表的日期,由此可见，新《审计报告》具体准则已经取消了审计报告日至会计报表公布日的时间段，所以，现行准则对“期后事项”在时间段上的规定仅是原准则所规定的前一部分，即现行审计准则所述的“期后”仅指资产负债表日至审计报告日的时间段。

《企业会计准则——资产负债表日后事项》中的“日后事项”是指资产负债表日至财务报告批准报出日之间发生的需要调整或说明的有利或不利事项。《<企业会计准则——资产负债表日后事项>指南》对“财务报告批准报出日”的解释是:“财务报告批准报出日指董事会或类似机构批准财务报告报出的日期。通常是指对财务报告的内容负有法律责任的单位或个人批准财务报告向企业外部公布的日期。”。由此可见，如果审计报告日与被审计单位管理当局批准并签署已审计会计报表为同一天，则会计准则所规定的“日后”与审计准则所规定的“期后”在时间概念上实际上就是一回事，此时，“日后”和“期后”实际上就是同一个含意。所以，注册会计师在今后的审计中，在一般情形下，可以将审计准则所规定的“期后 ”与会计准则所规定的“日后”作同一含意的理解。但必须注意区分在审计和会计不同的专业文书中要按照审计准则和会计准则的规定分别使用各自的专业术语。

从上述分析可以看出，所谓“期后”和“日后”仅是从审计准则和会计准则不同的角度对同一事项的不同描述，在一般情况下，均是指资产负债表日至财务报告批准报出日(或审计报告日)之间发生的对会计报表产生影响的需要调整或说明的有利或不利事项。

另外，该问题还提示我们注册会计师，在今后的审计实务中不仅要注意区分审计准则和会计准则对同一事项不同的表述，而且要学会从审计和会计不同的角度来分析和判断有关问题。

误区之四：对重新出具审计报告时签署的日期模糊不清

第15号《期后事项》具体准则第十六条规定，如注册会计师对审计报告日至会计报表公布日获知的期后事项实施了追加审计程序，并已作适当处理，注册会计师可选用签署双重报告日期或更改审计报告日期的方法，即将原定审计报告日推迟至完成追加审计程序时的审计报告日。

但是，由于新《审计报告》准则规定了“审计报告日期不应早于被审计单位管理当局签署会计报表的日期。”，所以，笔者认为，今后不应出现“审计报告日至会计报表公布日”的时间段，也不会再有注册会计师因获知这段时间的期后事项而实施追加审计程序的情形，注册会计师也就不需要再因此问题的存在而更改审计报告日期。

另外，在有前任注册会计师的审计项目中，如果前任注册会计师因被审计单位违反国家颁布的企业会计准则和相关会计制度已经对前期会计报表发表了保留意见或者否定意见，而被审计单位已经在本期按照国家颁布的企业会计准则和相关会计制度重新编制了该前期会计报表，前任注册会计师可应被审计单位的要求对重新编制的前期会计报表重新出具审计报告，但应当与被审计单位就执行这项业务作出协商和安排，并实施必要的审计程序。

在出具重新编制的审计报告前，前任注册会计师应该对导致前期会计报表重新编制的交易或事项实施必要的审计程序。但此时重新出具审计报告时，注册会计师一般应当使用原审计报告日期，以避免审计报告使用人误认为注册会计师审计了该日期以后的会计记录、交易或事项。