集体判断法是在个人判断法的基础上，通过会议进行集体的分析判断，将专家个人的见解综合起来，寻求较为一致的结论的预测方法。

集体判断法应该包含三大要素:

(1)不少于两个可供选择的方案，如审计意见类型;

(2)不少于两位参与判断的主体，如注册会计师;

(3)需要一个决策判断规则，如应用较多的多数规则。

这种方法参加的人数多，所拥有的信息量远远大于个人拥有的信息量，因而能凝集众多专家的智慧，避免个人判断法的不足，在一些重大问题的预测方面较为可行可信。

但是，集体判断的参与人员也可能受到感情、个性、时间及利益等因素的影响，不能充分或真实地表明自己的判断。

因此，运用集体判断法，会议主持人要尊重每一位与会者，鼓励与会者各抒己见，使与会者在积极发言的同时要保持谦虚恭敬的态度，对任何意见都不应带有倾向性。同时还要掌握好会议的时间和节奏，既不能拖得太长，也不要草草收场；当话题分散或意见相持不下时，能适当提醒或调节会议的进程等。

1.更全面地认识判断对象。

受制于知识结构、教育背景、思维方式等方面的限制，单个判断一般仅能从某→或少数几个方面认识被判断对象，可能会存在对事物的判断偏差。而相比于单个判断，判断集体可以将每位判断主体从不同角度在取的信息汇聚起来，得到个人无可比拟的丰富的信息，使判断建立在信息准确而又全面的基础上。因此，集体判断能够避免个人判断可能出现的主观片面性，有助于判断集体占有更多的判断信息，做出正确判断。

2.提高判断结论的可接受性。

集体判断的运行过程期望所达到的最终目的就是判断结果的一致性。如果将不同经验水平的判断主体组成判断集体，给予一定的环搅和氛围使单个判断主体能够充分阐述自己的观点，并通过一定的方法综合整理各方观点，得出最终的判断结论，这种结论因其可以代表各层次水平判断者的意见，易于被其他同行或判断结论的应用者所认同。因而，相比于单个判断，集体判断的结论更容易被接受。我国会计师事务所的三级复核制度，从一个侧面也能体现集体判断的这一特点。

1.集体趋同现象。

群体成员判断能力的高低直接影响着集体决策的质量等。如果决策成员的职业背景、知识结构、风险偏好、气质等过于一致，就可能会弱化集体判断的优势，尽管判断结果具有高度的一致性，但是决策群体之间过强的正相关关系会削弱集体判断的质量。在审计实践中，这种现象也会经常出现，最为明显的是师傅带徒弟"产生的负面效应。一般情况下，作为一个新手刚刚开始从事审计工作时.事务所会指定一名有经验的注册会计师指导其工作，此时仅有一些理论知识的新手其工作经验的职累、技巧的获取会更多地依赖于这名会计师。如果审计项目组中有多名审计人员均"师出同门他们会表现出相似的决策风格，关注的重点内容也会相同，容易出现集体性的判断错误。小规模事务所由于专家级的注册会计师数量较少，培养出的年轻审计人员的判断偏好差异较小，因而存在此种现象的可能性就更大。

2.判断效率较低。

集体判断延长了整个决策任务的完成时间，耗时较多的环节主要是获取判断信息的过程。随着决策规则、决策模式的复杂程度的不断增加，集体判断也会耗费更多的时间。比如，在以多数规则进行集体判断时，成员可以同步开始获取所需信息对判断对象进行分析，在某一规定时间内发表自己的观点即可，只需比单个判断稍多的时间整理判断结果即可完成整个判断任务。然而，如果采用逐级复核的模式，集体判断则要比单个判断艳费多倍的时间。审计工作的三级复核制度即存在此种问题，项目经理需要等到助理审计人员做出判断之后，才能根据自己对审计对象掌握的情况做出判断，还需对助理审计人员判断结果进行再判断。

3.职位不同对判断结果的影响程度不同。

判断群体中，职位的高低直接决定成员在判断时的影响力，职位越高越容易左右集体判断结果的走向。尽管在整个群体中，职位的获取是基于成员在以前工作中的绩效和经验而确定的，经验丰富的成员常被赋予重要地位。然而，智者千虑必有一失的情况常常是"过度自信"的必然结果，一旦其判断出现偏误将会影响整个集体判断结论的方向，而且由于其在集体中的职位和权重，低级别成员较难改变大局。签字会计师认为下级审计人员的判断结果存在疑问，甚至否定他们的判断时，在经过讨论之后仍坚持其看法.项目经理，尤其是助理审计人员便无法对判断结果施加影响。