9297威尼斯:媒体：防疫加码“六不准” 为何唤不醒有些人？

防疫要硬核，却未必需要通过加码的方式来实现。

近日，国家卫健委有关负责人在国务院联防联控机制新闻发布会上指出，疫情防控要防止层层加码、一刀切，并明确提出了“六不准”要求。其实，就疫情防控中的层层加码问题，有关部门已提及多次。并且，在去年春节的疫情防控过程中，针对封村堵路等过度防疫问题，以及借防疫之名侵害群众合法权益等问题，采取了有针对性的措施。然而，从媒体曝光的案例，以及笔者团队的调查情况看，少数地方还是存在各种加码情况。这是为什么呢？

从政策执行的角度看，“层层加码”和“层层减弱”是一个问题的两面。对于任何一项政策，从决策者的视角看，总是有一个“完美执行”的想象，总希望执行者能够不偏不倚地将政策执行下去。但不同地方，政策情景不一样，执行就会有差异。

首先，每个地方面临的目标压力不太一样。比如防疫这事，一些地区的风险压力相对要大一些。为了确保万无一失，一级一级在传达疫情防控要求时，就比较容易不断加码。根据我们的调查，一些地方农村早在国家卫健委出台春节返乡疫情防控要求前，就启动了去年春节疫情防控的一些措施，包括封村堵路、返乡人员提供核酸检测证明等，可谓严防死守。但对于大多数南方农村地区而言，其防控还是采取的常规化措施，并无特别举措。

而每个地方的治理能力，也有差异。总体上经济较为发达的地方，防疫资源较为充裕，面对国家的防疫要求，其应对的空间较大。但对于一些欠发达地区而言，客观上只能依靠充分动员、集中行政资源、提前介入等措施，开展严防死守式的防控。否则，一旦出现突发情况，这些地方的反应能力很可能跟不上。

同时，每个地方的社会基础也不尽一致。从社会学的角度看，社会结构和行动逻辑不同，会反过来影响政府行为。大致而言，一些农村地区是团结型的社会结构，村庄往往有较强的一致行动能力，社会关系以保护性为主。这种类型的村庄，对返乡人员具有较强的接纳能力，不太可能采取激烈的排斥措施。也有一些地区，更偏向分裂性的社会结构，村庄内部存在多个竞争性的行动主体，强硬政策比较容易在村庄层面得到迎合。客观上，防疫政策的核心是“隔离”，制造人与人之间的距离，这在分裂性的社会结构中有强大基础。

可见，基层防疫层层加码难避免，源头在于防疫政策是一种刚性政策，要求较高，很多地方都以“压实四方责任”的方式进一步强化其政策力度，基层的压力本来就比较大。问题还在于，在大多数农村地区，基层的防疫能力有限，应对突发情况的信息不足。并且，上级不断强化的疫情防控要求，也使得一些地方社会要求政府采取积极措施。在这种情况下，疫情防控加码，层层加码的现象，也就难以避免。

防疫要硬核，却未必需要通过加码的方式来实现。当前，我们已经形成了较为完善的常态化防控措施，包括联防联控机制、大规模检测、精准追踪以及网格化防控制度，足以应对各种突发疫情。基层只要把人员摸排等基础性工作做好，把常态化的疫情防控政策落实好，其实就算尽职尽责了。而对于一些偶然发生的疫情，上级也应分情况追责，尽量给基层减压。

来源：成都商报